第4章 著作權之基本觀念

4.10 著作權法與工業設計法之關係

4.10  著作權法與工業設計法之關係

4.10.1 工業設計及工業設計法之定義
       工業設計(industrial design)乃指以大量生產 (mass-produced)為目的,對器物之外觀,包含物品之全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結合等,所為之設計。該設計附著或表現於器物後,必須能以視覺或觸覺感受其存在,並得以工業之程序或方法再現設計之內容。有關專以保護此類設計權之法律,即稱為工業設計法[46]。至於構成器物之方法、原理、觀念或程序均非設計權之範圍。

4.10.2 工業設計法發展之沿革
       有關工業設計之保護起源於歐洲,1787年英王喬治三世時代,國會即通過法案,保護布疋之新花樣或圖樣,其後迭經修正,於1988年與專利、著作權合併訂立「著作權、設計、及專利法」(Copyright, Design & Patents Act of 1988)。法國亦於1806年頒布有關工業產品外觀設計保護的專門法律,1902年並修訂「工業產品外觀設計法」。至於美國及日本均未有獨立之工業設計法,分別以著作權法及專利法予以保護[47]
       至於工業設計之國際公約保護方面,1883年巴黎工業所有權公約已定有工業設計權保護之條文;該公約會員國曾於1925年簽訂海牙協定,擬定「設計權國際登記制」,1960年修正之,惟因簽署國不足,迄未生效。伯恩公約1908年柏林修正案第2條雖明定應保護應用於工業生產為目的之美術著作,惟其保護條件,各依國內法定之[48],並未明定應以工業設計法保護。
       1971年伯恩公約亦未要求會員國必須有工業設計法之立法,該公約第2條第7項僅規定:「依本公約第七條第四項之規定,聯盟國應立法規定應用美術、工業設計(industrial design)及新式樣(model)之保護範圍及保護要件。在源流國(the country of origin)僅作為設計或新式樣加以保護之著作,有權享有其他聯盟國同樣特殊之保護。但若該源流國無此特殊之保護者,此類著作應以美術著作保護之。」足見伯恩公約會員國雖對於工業設計如何保護並無一致之意見,但於無工業設計法之立法或未提供設計之保護時,至少應對工業設計以美術著作保護一節,則為各國之所同。

4.10.3 TRIPS有關工業設計保護規定
       TRIPS第25條規定:「1.會員應對獨立創作之工業設計具有新穎性或原創性者,規定予以保護。會員得規定,工業設計與已知之設計或與已知的設計特徵之組合無明顯差別時,為不具新穎性或原創性。會員得規定,此種保護之範圍,不及於基於技術或功能性之需求所為之設計。2.會員應確保對紡織品設計之申請保護要件,不致因費用、審查或公告程序,不當損害尋求或取得保護之機會。會員得以工業設計法或著作權法提供此項保護。」第26條並訂定權利保護範圍。據此,TRIPS有關工業設計之保護可分析如下:

4.10.3.1 有關工業設計之權利保護要件
     1. 工業設計之保護重在「外觀設計」,而不及於技術或功能本身。
     2. 此種設計必須為獨立創作且具有新穎性,或獨立創作且具有原創性者。
     3. 紡織品(textile)外觀設計應提供保護,且其保護之條件、標準或要求,不能構成設計者尋求保護
         之不當障礙。至於保護之方法則可自由選擇以工業設計法或著作權法為之。

4.10.3.2  有關工業設計權利人之權利保護期間
     1.  TRIPS第26條第1項賦予工業設計所有權人禁止未經其同意之第三人,基於商業目的而製造、販
          賣或進口附有其設計或近似其設計之物品。
     2.  TRIPS第26條第2項明定會員國得對工業設計權之保護設例外之規定,以限制權利人行使其權
          利。惟此限制須符合下列3種條件:(1)不能不合理地(unreasonably)限制受保護外觀設計之正
          當利用(normal exploitation)。(2) 不能不合理地損害權利人之合法權益(legitimate
          interests)。(3) 不能不合理地損害第三人之合法權益。

4.10.3.3  有關工業設計之權利保護期間
       TRIPS第26條第3項規定工業設計之保護期不少於10年。此為最低限度之保護期間,並不排斥會員國另訂較長之保護期間。

4.10.4 工業設計法與著作權法之關係
       工業設計法常與著作權法為重疊之保護。法國1902年之著作權法即明定已獲得工業設計法保護之外觀設計,如合於著作之要件,亦可獲得著作權法之保護。在英國,實務之見解及學者之解釋均認為,依1988年之「著作權、設計及專利法」,美術著作中之美術工藝品(works of artistic craftsmanship)或素描(drawings)與設計權之保護為重疊[49],其保護之條件(例如設計之保護以登記為必要)及保護期間雖有不同,但無妨於個別權利之存在及主張。1971年之伯恩公約雖將應用美術與工業設計分別獨立稱呼,惟具有美術鑑賞價值之工業設計仍屬應用美術之一環,依伯恩公約第2條之意旨,亦無妨於重疊之保護。

4.10.5   我國現行法制對工業設計之保護及未來之展望
       我國對工業設計依現行法制係以專利法第121條之之計專利」予以保護。民國80年間中美貿易諮商時,擔心受到美國301條款之報復,在「保護智慧財產權行動計劃」中另提出工業設計法之立法計劃。81年6月10日修正著作權法時並將美術工藝品(第5條第4款)列入著作權法之美術著作予以保護。
       雖然如此,申請設計專利之基本要件比單以設計權保護之要求較高,程序較繁瑣,未必能符合工業社會中產業及市場快速變化之需求。至於所稱之美術工藝品,在內政部著作權委員會及司法實務之見解,仍僅限於以手工製作之單一作品,並不及於以機器生產或模具製造可量產之應用美術器物(內政部81年7月17日(81)台內著字第8124412號函參照)。依此解釋推論,如以模具或機械製造之作品,雖製作人已使用美術技巧透過模具製作,仍不屬美術著作。甚至原以手工製作,已表現美術技巧,但亦因非單一製作,而即喪失其可被著作權法保護之適格。從而,具有應用美術價值之工業產品只能尋求設計專利保護,惟其程序既緩不濟急,且若未達設計專利之新穎性者,亦不享有專利法上之保護。我國目前體制對設計權之保護與伯恩公約及TRIPS 比較尚有不足。解決之道,工業設計法之立法為最根本之方法,另一可行途徑則是以修法或經由司法實務之演繹,擴張美術工藝品之定義,使具有美術鑑賞價值之工業設計(廣義之應用美術)受美術著作之保護。易言之,美術著作之保護,應不以是否手工製造或是否單一作品為限。倘能如此,設計者權益方得獲應有之保護,並符國際水平[50]。-

 
[46] 有關工業設計法之討論,參見Gerald Dworkin & Richard D. Taylor, Blackstone's Guide to the Copyright, Designs & Patents Act 1988 (London: Blackstone,1989, reprinted 1994),p.138-158. 國內相關之論著請參閱施文高,比較著作權法制,1993年4月,第301-311頁;李文隆,論工業設計與應用美術之概念與保護─專利法與著作權法之構成與交錯,輔仁大學碩士論文,85年7月;黃莉玲,美術著作之研究,台灣大學法律研究所碩士論文,86年6月,第19-21 頁;蕭雄淋,工業設計法有無立法空間?收於著作權法漫談(二),82年4月,第145頁以下。
[47] 日本早期法制係將特許法(即專利法)與意匠法(設計)合併立法,戰後則單獨訂立意匠法。有關工業設計在實務上即同時以意匠法及著作權法保護之。
[48] 1908年伯恩公約第2條第4項規定:「Works of art applied to industrial purposes shall be protected so far as the legislation of each country allows.」
[49] 英國最高法院對於美術工藝品仍採較狹義之解釋,故理論上工業設計雖可獲著作權法上「美術工藝品」及設計權之重疊保護,但實務上卻甚為少見。工業設計通常均依「素描」(drawing)獲著作權法之保護。此乃因素描雖係美術著作(artistic work),但美學上之品質(artistic quality)卻非素描之必要條件,凡藝術家之素描(artist's  sketch)、工程 (engineering) 或機械(mechanical)之素描均符合素描之要件,且其原創性之要求實際上非常低,故易享有重疊之保護。詳見Dworkin & Taylor, supra at pp.26-27,142-3.
[50] 有關應用美術之保護是否以手工製作及單一作品為限之討論,詳見本書6.4.5節。