第3章 著作權法之變遷及修正內容

3.4 世界貿易組織協定影響之著作權法制

3.4    世界貿易組織協定影響之著作權法制

3.4.1  87121修正著作權法
       著作權法於民國81年6月10日全盤修正施行後,其內容與國際保護著作權標準已漸接近。然我國為維持及提昇在國際上之競爭力,近年來致力於加入「世界貿易組織」(WTO)。但加入該組織時所簽之世界貿易組織協定包括「與貿易有關之智慧財產權協定」(TRIPS),該協定對各類智慧財產權( 包括著作權 ) 均訂有最低保護標準,要求各會員須遵守施行,其中第14條即規定有著作鄰接權之保護;且根據該協定第9條,會員國須遵守伯恩公約(1971年)第1條至第21條之規定。
       故我國若欲順利加入世界貿易組織,則須使我著作權法完全符合與貿易有關之智慧財產權協定規定。而81年著作權法仍有若干不符合與貿易有關之智慧財產權協定規定之處。且施行以後,根據實務經驗,部分條文仍有窒礙難行之處。為符合前述與貿易有關之智慧財產權協定,俾利我申請加入世界貿易組織,以及因應實務需要,著作權法因此再予修正,經立法院於86年12月30日完成三讀審議程序,於87年1月21日由總統公布施行,同年月23日生效。
       本次修正之重點如次[16]
第一部分:依據「與貿易有關之智慧財產權協定」義務所修訂之條文
1. 修正公開播送及公開演出之定義,俾與伯恩公約規定相符(第3條)。
       81年著作權法有關公開播送及公開演出之定義尚未能涵蓋伯恩公約第11條第1項第2款及第11條之2第1項第2款及第3款之情形,故參酌伯恩公約之規定修正公開播送及公開演出之定義,新法在第3條第1項第7款有關公開播送之定義增訂「由原播送人以外之人,以有線電或無線電將原播送之聲音或影像向公眾傳達者,亦屬之。」並在第9款有關公開演出之定義增訂「以擴音器或其他器材,將原播送之聲音或影像向公眾傳達者,亦屬之。」 

2. 明確規定對既有著作表演之表演人之保護,以符合與貿易有關之智慧財產權協定之規定。
       與貿易有關之智慧財產權協定第14條第1項規定,會員應保護表演人之表演,惟81年著作權法第5條第1項第3款「戲劇、舞蹈著作」,並未能涵蓋未具原創性之表演,故新法明確規定予以保護,並針對其特殊性,對其著作財產權之範圍加以限定。新法第7條之1第1項規定:「表演人對既有著作之表演,以既有著作保護之」(表演人權利之創設);第22條第2項:「著作人專有以錄音、錄影或攝影重製其表演之權利。」(重製權及其限制);第24條:「著作人專有公開播送其著作之權利。但將表演重製或公開播送後再公開播送者,不在此限。」(公開播送權及其限制);第26條:「著作人專有以擴音器或其他器材公開演出其表演之權利。但將表演重製或公開播送後再以擴音器或其他器材公開演出者,不在此限。」(公開演出權及其限制);第28條及第29條分別規定改作權、編輯權及出租權,但表演人依其性質並不能享有,故明文在各該條但書明定「但表演不適用之」。至於第34條則明文規定表演之著作財產權存續至著作公開發表後50年。

3. 廢止翻譯權強制授權制度,以符合國際社會對我國具相當經濟實力,應躋身「已開發國家」   之定
    位,並符合與貿易有關之智慧財產權之規定。
       與貿易有關之智慧財產權第9條第1項規定,會員應遵守伯恩公約規定,而翻譯權強制授權係伯恩公約賦予開發中國家之優惠,以我國目前經濟發展之程度,世界貿易組織會員勢必無法接受我國以開發中國家身分加入,我國既無法以開發中國家身分申請加入該組織,自無法再援用伯恩公約此一賦予開發中國家之優惠規定,故為配合加入WTO,將舊著作權法第67條有關翻譯權強制授權規定廢止。

4. 增訂及回溯保護及過渡條文,以符合國際公約之規定,並維護我國國民及產業界之最大利益。
       81年著作權法原則上僅回溯保護自民國54年7月12日以後發行之著作[17],而我國欲加入WTO,依TRIPS與伯恩公約之規定,必須自加入時起,對於未曾受我國著作權保護之其他會員國著作,回溯適用終身加50年或50年著作財產權保護期間,從而產生對我國加入WTO之前50年內著作人死亡或始公開發表之著作,均須予以回溯保護之效果,故著作權法特予回溯之規定。職是,著作權法本於內外國人公平待遇及國際互惠二大原則下,配合伯恩公約第18條規定,在第106條之1明定回溯保護條文。
       抑有進者,為使新法施行後,就施行前已完成之著作是否適用新法,有明確依據,故必須訂有過渡條文,使更為周延,故修訂106條。再者,適用87年著作權法第106條之1之結果,固然必須對會員國著作予以回溯保護,但對於利用人在我國加入WTO前已著手利用該著作或為利用該著作已為重大投資、或已對前開受回溯保護之著作改作完成之衍生著作,必須予以一定之過渡期之保護,故87年著作權法在第106條之2及第106條之3設有過渡條文。

第二部分:81年舊著作權法窒礙難行且迫切應予修正之處
1. 修正「公眾」之定義,以免過於嚴苛
       81年舊著作權法第3條第1項第4款規定:「公眾:指不特定人或特定之多數人。在家庭及其家居生活以外聚集多數人之場所之人,亦屬之。」由是,朋友、同事聚集於KTV唱歌,或一齊播放CD、LD欣賞音樂或影片時,在場者亦屬公眾,均可構成公開演出權、公開上映權之侵害,比較各國制度,實過於嚴苛。故新法配合中美著作權保護協定第8條第3項,將公眾修正定義為:「公眾:指不特定人或特定多數人。但家庭及其正常社交之多數人,不在此限。」職是,依據新法,一般社交活動時之歌唱、看錄影帶、影碟時,將可免於違法。

2. 增訂雇用關係完成著作及出資聘人完成著作之著作財產權歸屬之規定,以杜爭議
       81年舊著作權法第11條及第12條規定,受雇人於雇用關係完成著作及出資聘人完成著作,原則上以受雇人或受聘人為著作人,而受雇人或受聘人因此享有著作人格權及著作財產權。該等規定於施行後,造成雇主及出資人恐慌,影響投資研究發展之意願。此外由於但書規定得約定以法人及出資人為著作人,雇主及出資人乃要求與受雇人及受聘人簽約約定以雇主及出資人為著作人,常引發雙方關係緊張,各界迭有修正該2條文之意見,新法乃在調和雙方利益之原則上修正該2條文(第11條及第12條)。

3. 修正著作同一性保持權規定,以利著作之利用流通
       舊法第17條規定著作人有保持著作之內容、形式及名目同一性之權利。同條雖定有但書,於特定情形,限制此一權利,但仍嫌嚴苛,有礙著作之利用流通。而伯恩公約有關著作人格權之規定,係禁止他人以損害著作人名譽之方式利用著作,而非指於利用著作時(如被授權改作)、完全不能修改著作之內容、形式及名目。為利著作之利用流通,新法參酌國際公約規定,修正同一性保持權之規定(第17條)。

4. 擴大公開展示權涵蓋之客體,以符實際
       舊法第27條規定,公開展示權之客體為未發行之美術著作或攝影著作之原件,而原件係指著作首次附著之物,就攝影著作而言,原件係指底片,惟公開展示底片(負片)對著作財產權人並無甚實益。新法參酌各國著作權法規定,將公開展示權之客體擴及未發行之美術著作或攝影著作之重製物(第27條)。

5. 刪除著作財產權之最低讓與價格及使用報酬規定,以符實際
     舊法第36條第3項規定,各類著作財產權之讓與價格與使用報酬,不得低於主管機關公告之標準。惟讓與價格與使用報酬本應訴諸市場機能決定,政府機關無由介入,且各類著作財產權之交易態樣繁複,最低標準之訂定亦有實際困難,新法爰將該規定刪除(第36條)。

6. 增加法定合理使用情形及概括條款,適應各種應屬合理使用之著作利用型態,擴大利用人合法合理
    使用他人著作之空間
      舊法有關著作財產權之限制(學理上亦稱合理使用)僅限於第44條至第63條規定之範圍,而第65條係為審酌著作之利用是否合於第44條至第63條規定所訂定之判斷標準。惟由於著作利用之態樣日趨複雜,舊法第44條至第63條規定之合理使用範圍已顯僵化,不足適應實際需求,新法乃將第65條修正為概括性之規定,亦即利用之態樣縱使未符第44條至第63條規定,但如利用之程度經依本條所定標準審酌亦屬合理者,則仍屬合理使用。此外,對於其他有關合理使用之條文亦作相當之修正。(第44條、第45條、第46條、第47條、第48條、第48條之1、第50條、第55條、第56條、第57條、第58條、第60條、第63條及第65條)

7. 修正音樂著作錄製強制授權規定,以利音樂著作之流通
       舊法第69條規定之音樂著作錄製強制授權規定較其他國家嚴格,致施行以來,無人申請。為使音樂著作廣為散布,美化人生,新法參酌其他國家規定,修正放寬法定要件,俾利公眾利用(第69條至第71條)。

8. 廢止著作權登記制度,以落實創作保護原則
       按著作權法於民國74年7月10日修正時,刪除自民國17年著作權法公布施行以來採行之著作註冊保護原則,改採創作保護原則,即著作人自著作完成時起即享有著作權,不再以註冊為權利取得要件,惟仍保留自願註冊制度,嗣於民國81年6月修正舊法時,為減低國民對著作權註冊之依賴,將自願註冊制度修正為自願登記制度,取消著作權註冊執照,改發著作權登記簿謄本。
       惟在81年舊法著作權登記制度下,仍存有若干缺失。普遍產生「有登記始有權利;未登記即無權利」之誤解,扭曲創作保護主義。再者,著作權登記作業耗損著作權法主管機關行政資源過鉅,影響其他著作權專業之發展。又司法機關由於受上述誤解之影響,處理具體著作權爭議訴訟事件時,多不就當事人是否有著作權為事實認定,概要求當事人提出著作權登記簿謄本或註冊執照以證明其權利。當事人為求勝訴,一方面,於訴訟前或訴訟中競相向內政部申請著作權登記(甚有為獲得勝訴,而為虛偽登記者)。他方面,更競相向內政部以相對人虛偽登記為由,檢舉撤銷相對人之著作權登記,導致著作權委員會不勝其擾。
       故修正後之著作權法將登記制度廢止,著作權人應對其權利之存在自負舉證責任,故著作權人應保留其創作過程、發行及其他與權利有關事項之資料,作為證明自身權利之依據,日後發生私權爭執時,由法院依權利人提出之事證,加以認定。此外,著作權仲介團體可以民間團體之資源發揮登錄之功能[18]

3.4.2   901112修正著作權法
       著作權法雖經於87年修正,惟仍有部分未符WTO 保護之標準,為配合加入WTO及行政程序法之施行,並使我國對智慧財產權之保護與國際規範相等,立法院於90年10月25日三讀通過著作權法修正案,總統於90年11月12日公布施行,同年11月14日生效。本修正重點如次:

  1. 修正第34條,使電腦程式享有與文學著作相同之著作權保護期間,其保護期間存續至著作人生存期間及其死亡後50年。(舊法係自公開發表時起算)
  2. 修正第2條,將著作權法之主管機關由內政部改為經濟部。
  3. 修正第71條及第90條之1,就各該條文之「撤銷」行政處分修正為「廢止」,以配合行政程序法之施行。
  4. 增訂第37條第6項「電腦伴唱機利用人公開演出音樂著作」之規定,如該音樂著作非屬著作權仲介團體管理之音樂著作,則排除第92條侵害公開演出權之刑責,使依民事程序解決。
  5. 增訂第37條第2項「著作財產權授權後之效果」,明定著作財產權之授權如經公證人作成公證書,被授權人之權利不因嗣後著作財產權人將其著作財產權讓與或再為授權而受影響。
  6. 增訂第37條第2項及第81條「專屬授權被授權人法律地位」之規定,使專屬授權之被授權人在被授權範圍內,得以著作財產權人之地位行使權利,並得加入著作權仲介團體。又於第37條第4項後段增訂「著作財產權人在專屬授權範圍內,不得行使權利」以杜爭議。
  7. 修正第82條第1項第1款「著作權仲介團體所訂定使用報酬率之審議」,回復私法自治及市場機能之本質。
 
[16] 請參考內政部,著作權法簡介,87年1月;現行著作權法修正草案暨修正理由說明(按:指81年舊法),85年3月行政院核定稿;內政部著作權委員會,新舊著作權法條文對照及說明,87年2月;立法院第3屆第1會期第5次會議議案關係文書,「著作權法修正草案朝野協商結論」,立法院公報,第86卷,第35期。
[17] 依79年1月20日修正之著作權法第50條之1第2項之規定:「完成於中華民國七十四年七月十日本法修正施行前二十年未經註冊取得著作權之著作,其發行未滿二十年者,於中華民國七十四年七月十日本法修正施行後適用本法之規定。」又依中央法規標準法第13條及司法院大法官會議第161號解釋,法規生效日之計算,應將法規公布當日算入,自第3日起發生效力。茲74年修正之著作權法既自同年7月12日起方發生效力,則自該日起算,逆計20年,即為54年7月12日。詳見本書第八章有關著作權過渡之說明。
[18] 詳細之理由見內政部著作權委員會,新舊著作權法條文對照及說明,87年2月。