第19章 權利管理電子資訊與防盜拷措施之保護

19.3Capitol Records, Inc. v. MP3tunes, LLC ─雲端運算服務著作權爭議案件之二

19.3.1        Capitol Records案之背景事實
        Michael Robertson 在2005年創辦MP3tunes,其中包含兩個網站。第一個網站 「MP3tunes.com」提供儲存及下載服務,允許使用者在個人線上儲存音樂盒(personal online storage lockers for music)儲存其音樂檔案。使用者可以由其電腦硬碟中,或是第三方網站提供的網址,上傳音樂上傳至個人音樂盒,該音樂盒之音樂亦可經由網際網路之設備下載(download)該音樂檔案至手機等設備,或由該網站為使用者展示(display)音樂(即直接以串流方式傳輸給使用者自有之設備聆賞)。該網站音樂櫃如容量不夠使用時,使用者即可以付費方式擴大其容量。
       MP3tune在其伺服器中,使用一種標準邏輯演算法(a standard algorithm)稱為「Content-Addressable Storge system」儲存音樂檔案。基於存在於特定音樂檔案之資料之位元順序(Based on the sequence of data bits in a particular music fil), 邏輯演算法創造出一個稱為「hash.tag」識別號碼(identification number)。若有不同之使用者上傳包含相同識別碼之資訊塊(identical block of data)到 MP3tunes之伺服器,這些資訊塊將賦與相同之hash tag,因此整體而言,相同音樂段僅儲存一次。假若使用者下載音樂盒中之音樂檔案,此儲存系統使用hash-tag與原先上傳之音樂連結,重組與使用者原先上傳至其音樂櫃之完全相同之音樂檔[16]
       MP3tunes設立之第二個網站「Sideload.com」則提供搜尋引擎軟體以連結網路上提供免費音樂檔案之網站。當使用者利用「Sideload.com」搜尋引擎尋得免費音樂時,可以選擇以側載(sideload)方式傳輸該檔案至使用者於「MP3tunes.com」網站的個人音樂盒儲存。再者,當使用者從第三方網站「側載」音樂時,該第三方網站就會與「Sideload.com」連結。第三方網站之歌曲的名稱、與歌曲相關的資訊(例如歌手、專輯、標題等)均會自動儲存為「Sideload.com」之索引(index),且索引會隨著使用者從第三方網站搜尋到的音樂數目而日益增加。
       MP3tune於2006年10月之程式LockerSync開始提供給使用者上傳及下載及以串流方式展示(display)音樂給消費者。2007年9月,MP3tunes收到EMI Music Group發出的移除通知(takedown notice),其中宣稱350首歌曲及未經授權網站(unauthorized websites)侵害EMI的著作權。EMI並提供一份EMI藝人名單(a list of EMI artists),要求MP3tunes必須「移除所有EMI擁有的著作物,即使未具體指明(remove all of EMI’s copyrighted works, even those not specifically identified)」。但MP3tunes僅移除未經授權網站的連結索引,而未移除使用者音樂盒中的侵權歌曲。MP3tunes要求EMI提供進一步確認,否則不會對通知中未具體指明的著作物採取行動,而EMI拒絕提供。EMI遂於2007年11 月對MP3tunes 和Robertson提起著作權侵權訴訟。

19.3.2         原告之主張被告之抗辯
19.3.2.1        原告EMI主張被告MP3tunes侵害著作權之主要理由:

  1.  原告EMI主張:線上服務業者(OSPs)須符合四個條件才能獲得 DMCA之避風港條款(DMCA safe harbor)之保護而免除著作權之侵害責任,此即:合理執行「對於重複侵權者網路服務終止政策」(to reasonably implement a policy of terminating users who are repeat infringers);遵從通知取下(takedown notices)之程序;對於使用者之侵權未實際知情(actual knowledge of infringement),亦未忽視紅旗(red flag)之警示;未自其有控制能力之侵權行為中直接獲取利益(not directly benefit from infringement when the OSPs has control over the infringing activities)。本件被告MP3tunes未具避風港條款保護之適格,因為:(1)對經由侵權網站「側載(sideload)」侵權音樂的用戶未能終止其服務,顯未依責任避風港條款之規定充分(adequate)執行「對於重複侵權網路服務終止政策」; (2) 被告MP3tunes 未將使用者儲存在其雲端硬碟音樂櫃(lockers)中之侵權歌曲移除,顯未確實踐行「通知 / 取下」程序(notice and take down procedures);(3)被告MP3tunes 對於廣泛侵權之「紅旗」(red lfag)警示忽視;(4)被告MP3tunes有能力控制侵權行為,並已從侵權行為中獲取經濟利益,故被告MP3tune不應受避風港條款之保護而免除著作權之侵害責任等語[17]
  2.  有關MP3tunes是否因其使用者儲存在其雲端硬碟之非法重製行為負直接或間接侵權責任(secondarily liable)一節,原告EMI主張:被告MP3tune應負輔助侵權(contributory infringement)或代理侵權責任(vicarious infringement);此外,原告EMI亦主張被告MP3tune及被告Robertson提對下列行為應負直接侵害責任:(1) 被告MP3tune之行政人員在執行職務過程中所側錄之歌曲;(2)用母帶(master copy)所儲存之歌曲;(3)展示在MP3tune.com網站上之歌曲集封面藝術等語[18]
  3. 被告MP3tunes之儲存系統侵害原告之公開演出權(right to public performance)。就像被告Robertson較早成立之MP3.com公司一樣,MP3tune之受雇人運用一個單一母版(master copy)為歌曲再廣播(rebroadcast),此母版之歌曲與使用者原上傳之檔案並非同一。依第二巡迴上訴訴法院在Cartoon案[19]所建立之原則,本件被告MP3tunes已侵害原告之公開演出權。

 
19.3.2.2            被告MP3tunes抗辯未侵害著作權之主要理由:

  1. 有關被告MP3tunes是否應受避風港條款保護一節,被告主張其行為應受到DMCA避風港責任條款之保護,因為被告已:(1)合理且充分執行「對重複侵權者網路服務終止政策」;(2)已迅速移除原告 EMI所發侵權通知所載之特定侵害,因為側錄網站只是一般用途,並非盜版主題的檔案分享,而且線上儲存網站(例如RapidShare)名稱或網址並無直接暗示侵權意圖,故對於特定侵權行為欠缺實際或推定故意(actual or constructive knowledge);對於使用者側錄之侵權行為未有控制能力,且未從使用者之非法侵權行為中直接獲得利益等語[20]
  2. 有關被告MP3tunes是否應負直接或間接侵權責任[21]一節,被告抗辯稱:原告EMI無證據證明其所主張之系爭各著作擁有著作財產權。例如,很多EMI著作在註冊登記時註明係承攬(work for hire);原告EMI未能證明系爭唱片(recordings)及樂曲(compositions)係其受雇人在雇用期間內所創作。原告EMI亦未能證明MP3tune之使用者有自未經授權之網站非法下載重製之行為。例如,原告EMI之行政人員證詞是不一致的;甚且,原告EMI之行政人員證詞承認對網際網路上可取得之歌曲,他們是不能區別是業經授權或未經授權的。被告MP3tunes並指出,原告EMI自其授權網站提供促銷性之下載,此舉已等同放棄其著作財產權或為廣泛之默示授權(a broad implied license),授權他人為促銷範圍以外之著作重製等情[22]。況本案實際執行非法檔案下載者為使用者,被告MP3Tunes及自不應負直接侵權責任;被告MP3tunes在雲端之伺服器和個人雲端儲存空間具有大量非侵權使用之用途,故不負輔助侵權責任。
  3. 原告EMI錯誤解讀被告MP3tune之儲存系統。被告 MP3tunes係使用標準的資料壓縮演算法去除多餘之數位訊號,但仍精確保留原來上傳至雲端儲存系統之檔案,因此在系統上並無所謂之母版之存在。使用者下載時既係其原來上傳之檔案,傳輸之對象亦係原使用者,自無侵害公開演出權之問題。

 
19.3.3.3        兩造之主要爭點[23]

  1. 被告MP3Tunes可否受美國著作權法第512條網路服務提供者責任避風港保護?
  2. 如被告MP3Tunes可以受責任避港之保護,被告MP3Tunes是否已踐行通知或取下之義務?
  3. 被告MP3Tunes是否直接侵害或間接侵害EMI之音樂著作的著作權? 如有間接侵害,是應負輔助侵害或代位侵害之責任?
  4. 被告MP3Tunes以雲端儲存空間提供消費者使用作為個人音樂櫃使用,並應使用者之要求下載音樂,或以串流傳輸方式直接展現音樂供消費者聆賞,是否構成美國著作權法第106條(4)項公開表演權(public performance right)之侵害?

19.3.4         法院判決之理由
       法院審理結果,雖肯認被告MP3Tunes之二個網路均屬美國著作權法第512條責任避風港條款保護之範圍,但因被告MP3Tunes未能移除音樂櫃中侵害他人著作權之歌曲,故無法適用責任避風港條免責之規定,應負輔助侵害之責任,但被告MP3tunes並未侵害原告之公開演出權。至於被告MP3Tunes負責人 Michael Robertson則應負直接侵害責任。

19.3.4.1.有關責任避風港條款(DMCA Safe Harbors)適用部分

  1. 法院認為MP3Tunes提供個人在網路服務伺服器上儲存資訊,係第512條(c)項\所稱之「資訊儲存服務提供者」;又因在「Sideload.com」網站提供搜尋引擎,亦屬於第512條(d)項所定義之「搜尋引擎服務提供者」[24]。此兩者在依502(c) 及502(d)之保護適格要件是相同的,但是兩者是否符合保護要件必須各別獨立檢視。
  2. 法院認定MP3Tunes已採用及合執行(adopted and reasonably implement)「重複侵權者之網路服務終止政策」,已確實履行第512條(i)項的門檻條件[25]
  3. 法院認為:MP3Tunes提供搜尋引擎服務,俾使用者得搜尋有著作權之歌曲並儲存在使用者個人帳戶。此種網路服務業者要獲得DMCA之免責保護,就必須:(1)持續追踪受著作權保護之著作來源和網址;(2)當接獲著作權人載有侵權來源之通知時,自使用者個人雲端音樂盒移除從該侵權內容[26]。本件MP3tunes之客戶使用條款(Terms of Use)已明確規定其有權移除使用者音樂盒中侵權內容,且DMCA §512(g)已提供MP3Tunes免責條款及來自使用者請求之相關程序規定,因此法院判定MP3Tunes未自使用者個人雲端儲存空間移除從侵權網站取得之侵權內容,有違踐行「通知 / 取下」之規定,而無法適用第512條ISP責任避風港保護。法院因此總結稱:就原告EMI之著作存於MP3tune.com之著作及原告EMI被連結Sideload.com之著作,固然可以受DMCA避風港條款之保護,但是就經EMGNA及 EEW取下通知函所列舉與Sideload連結而側錄之著作,因為被告MP3tunes怠於從使用者之音樂櫃中移除,故不具受避風港條款保護之適格[27]

19.3.4.2       有關輔助侵害責任 (Contributory Infringement Claim)部分

  1. 法院指出:間接侵權責任(含輔助侵害)之成立需以第三人已成立直接侵權為前提。輔助侵權責任是植基於以個人行為鼓勵或協助侵權[28];個人行為之輔助侵權源起於故意誘引或鼓勵直接侵權[29];一個人必須對於第三人之直接侵害行為有認識,且誘引、促成,或對於第三人之侵害行為直接貢獻,才能構成輔助侵害[30]。原告欲在直接侵權之下建立輔助侵權,原告必須證明:( 1)原告擁有有效之著作權;(2) 第三人直接侵害著作權。此外,因為美國著作權法要求起訴必須經註冊[31],故提起輔助侵害時,原告必須提出註冊證明。
  2. 法院認定EMI已夠之證據證明原告有系爭著作之所有權;MP3Tunes的使用者從未經授權之第三方網站違法重製歌曲存入其自有之音樂盒應可認定;EMI既從未授權無償散布系爭歌曲,在侵權通知上的第三方網址也從未被授權散布EMI著作。有鑑於EMI已證明MP3Tunes使用者的直接侵權行為,法院認為,若MP3Tunes對侵權行為明知或可得而知,並且對侵權行為提供實際幫助,則MP3Tunes負有輔助侵權責任。
  3. 法院認定: MP3Tunes對未經授權使用Sideload網站上侵權資訊之行為顯然知情。EMI相關企業寄出三封個別獨立的侵權通知,指明數百首享有著作權的音樂著作和Sideload網站上的特定連結,Sideload網站且違法散布這些著作。EMI也證明數千名MP3Tunes使用者造訪這些侵權連結以及下載EMI享有著作權的音樂著作至其個人雲端儲存空間。雖然MP3Tunes從Sideload網站上移除侵權連結,但其選擇不阻止使用者自由近用儲存在個人雲端儲存空間的音樂著作,足以證明MP3Tunes對其使用者儲存和持續使用EMI之音樂著作的行為,是實際知情。因此,法院總結稱被告MP3tunes應負輔助侵害責任。

 
19.3.4.3        有關直接侵害責任(Direct Infringement Claim)部分

  1. 法院認為被告 Robertson 應為其個人自侵權網站側錄受著作權法保護之著作之行為負直接責任。
  2.  有關被告MP3tunes是否應為其公司行政人員及受雇人之側錄行為負直接責任一事,法院認為:雖然有117首歌是為被告之行政人員及受雇人所側錄,但無證據證明此等行為係基於雇佣關係所為,所以不認為被告MP3tunes應負直接侵害責任[32]

19.3.4.4            有關公開演出權(right to performance right)部分
       本件上訴法院之法官明白指出原告EMI已將被告MP3tune之儲存系統解讀錯誤。原告 EMI係認為被告MP3tunes係使用一個母版回傳給使用者,使用者請求回播之音樂檔已非原上傳之音樂檔。因此,依Cartoon案之見解反面推論,如業者非以使用者原上傳之單獨唯一音樂檔再播送音樂給使用者而係使用回母帶,則構成公開演出權之侵害。但法官認為依記錄顯示:被告MP3tunes並未使用母版以儲存使用者上傳給伺服器硬碟之資料,亦未以母版回播予使用者;相反地,MP3tunes 係使用標準的資料壓縮演算法去除多餘之數位資料,但系統仍保留原來使用者上傳之同一數位資料。因此,在MP3tunes系統中完全沒有創造及儲存任何EMI音樂之母版[33]。兩案之基礎事實既有不同,原告EMI引用Cartoon 案之見解以支持其主張顯不適當。
        此外,法官認為原告EMI在訴訟中引用第二巡迴上訴法院在Cartoon 案之見解以支持其主張不合適之第二個理由是: 在Cartoon案,被告是有線電視業者,並非「網路服務業者」(Internet service provider),因此沒有DMCA安全港保護之適格[34]。相對地,MP3tunes利用自動及被動(automatic and passive)之電腦軟體,回播原先依使用者之指示而儲存之軟體。此種加速使用者接觸網站資訊之服務型態,參考Viacom[35]之見解,正是DMCA安全港條款所保護之範圍,應不構成對於公開演出權之侵害。

 
[16] 此種技術可節省儲存之硬碟空間,稱為「重複數據刪除」(data deduplication)。電腦儲存系統通常會儲存大量之重複數據資料,占用大量之儲存空間。利用此技術,同樣之資訊只須存低份資訊即可。重複數據刪除技術係在較大的範圍內找出較大塊之重複數據,一般所稱較大塊之數據大小約在1KB以上。另外一種節省數據儲存空間之方法是採用數據壓縮技術,此係在較小範圍以比較小的粒度尋找重複數據,粒度一般為幾個byte至幾個音節。引自https://zh.m.wikipedia.org. 最後瀏覽日為2017年4月13日。
[17] See id. at 636.(“EMI argues that MP3tunes is ineligible for protection under the DMCA because it (1) failed to reasonably implement a repeat infringer policy by not identifying users who has sideloaded works identified in EMGNA’s and EEW’s takedown notices;(2)failed to act expeditiously to remove the sideloaded works identified in EMGNA’s and EEW’s takedown notices;(3)ignored red flag’s widespread infringement; and (4)did not control or benefit form the infringing activity.”)
[18] See id. at 646.(“EMI also claims that MP3tunes is directly liable for (1) songs sideloaded by MP3tunes executives in the course of their employment;(2)songs stored using a master copy, and (3)         album cover art displayed on MP3tunes.com.
[19] Cartoon Network LP. v. CSC, Holdings, Inc.,536 F.3d 121(2d Cir.2008).
[20] See id. at 636,637.(“MP3tunes argues that it is protected under the DMCA because MP3tunes (1) implement a repeat infinger policy and did not interfere with standard industry practices to prevent and police infringement;(2)removed expeditiously the specific alleged infringements; and (4) did not control or benefit from the infringing activity.”
[21] 原告如主張被告應負直接侵害責任(direct infringement liability), 必須證明原告擁有有效之著作財產權及該著作財產權受有未經授權之非法重製之事實。間接侵害(secondary infringement)包含輔助侵害(contributory infringement) 及代位侵害(vicarious infringement),其成立之前提必須基於第三者已構成直接侵害,且該輔助侵害者必須對該第三者行為責為前提。至於輔助侵害者必須為該直接侵害第三人負責之條件,必然是因為輔助侵害者對該第三人之行為有鼓勵或幫助侵權之事實始足當之,此與我國著作權法第87條第7項之誘引侵權罪純係危險犯有所丕同。See Capitol Records, Inc. v. MP3tunes,  821 F. Supp. 2d 627, 646(S.D.N.Y.201)(“Secondary liability for copyright infringement is based on a showingof direct infringement by a third party for whom the secondary infringer is liable….Contributory liability is premised on “personal conduct that encourage or assist the infringement”…Contributory infringement by personal conduct arises through “intentionally inducing or encouraging direct infringement”…To establish the underlying direct infringement, a plaintiff must demonstrate must prove (1) ownership of a valid copyright and (2) unauthorized copying by a third party.”
[22] See id. at 647,748.
[23]其他尚有不公平競爭(unfair competition)封面藝術(Cover Art)著作權侵害之爭議,see supra at  649.
[24] See id. at 639. (“Subsection 512(c) governs material stored on the service provider’s servers at the direction of a user. 17 U.S.C.§512(c). This safe harbor potentially applies to MP3tunes’s locker service. Subsection 512(d) governs information location tools, e.g. search engines. 17 U.S.C. §512(d) This safe harbor potentially applies to Sideload.com.”)
[25] See id. at 639. (“Thus, MP3tunes’ decision to refrain from terminate those user accounts was appropriate. Accordingly, there is no genuine dispute that MP3tunes satisfies the threshold requirements to qualify for safe harbor protection under the DMCA.”)
[26] See id. at 643.(“to qualify for DMCA protection, those service provider must (1) keep track of the source and web address of stored copyrighted material, and (2) take content down when copyright owners identity the infringing sources in otherwise compliant notices.”)
[27] See id. at 647. (“In sum, there is no genuine dispute that MP3tunes may claim safe harbor protection for EMI works stored on MP3tues.com and EMI works linked to Sideload.com, However, MP3tunes does not qualify does not qualify for safe harbor protection for songs sideloaded from links identified in EMGNA’s and EEW’s takedown notices which it failed to remove from user lockers.”)
[28] See id. at 646. (Contributory liability is premised on “personal conduct that encourages or assists the infringement.”  See also Arista Records LLC v. Doe 3,604 F.3d 110,118 (2d Cir. 2010).
[29] See id. at 646. (“Contributory infringement by personal conduct arises “intentionally inducing or encouraging direct infringement.”
[30] See id. at 646.(“One who, with knowledge of the infringing activity, induces, cause, or materially contributes to the infringing conduct of another, may be held liable.”
[31] 17 U.S.C. §411(a).
[32] See id. at 649.(“Because a genuine dispute exists as o whether any of the 171 songs in question were downloaded by employees in the course of their employment, EMI’s motion for summary judgement on this claim is denied.”)
[33] See Cartoon Network, at 649,650.(The judge hold that “EMI’s argument, however, mischaracterizes MP3tunes’ storage system. The record demonstrates that MP3tunes does not use a “master copy” to store or play back songs stored in its locker. Instead, MP3tunes use a standard data compression algorithm that eliminates redundant digital data. Importantly, the system preserves the exact digital copy of each song uploaded to MP3tunes.com. Thus, there is no “master copy” of any of EMU’s songs stored on MP3tunes’ computer servers.”
[34] Cartoon Network, 536,F.3d at 138.
[35] See Viacom v. YouTube,718 F. Supp. 2d 514, 523 (S.D.N.Y 2010)(facilitating user access to material on its website does not ost the service provider its safe harbor.”