第2章 著作權法概論

2.2 著作權法之立法目的

2.2     著作權法之立法目的
       著作權法第1條前段規定:「為保障著作人著作權益,調和社會公共利益,促進國家文化發展,特制定本法。」本條係有關立法目的之條文,揭示著作權制度之本質暨著作權法解釋運用時之基本方針及指導原理。
       本條係74年修訂著作權法時新訂,依行政院「著作權法修正草案總說明」稱:本條之立法意旨為「著作固保障著作人智慧之結晶,但其行世,則有賴於他人投資製作加以推廣,與社會大眾之消費欣賞,著作人乃能享有名譽與經濟之利益。故著作權法之修正,於加強著作人權益之保護外,並兼顧利用人之擴大利用,俾藉社會公共利益之調和,達成發展國家文化之目標。」自以上說明,可知立法者於制定著作權法時考量重點有三:著作人之權益、社會公共利益及國家文化發展。
       析言之,著作人之權益保護乃是著作權法之主要目的。蓋以精神之勞動所獲得之成果,均係人類思想智能與感情之無形產物,對人類社會文化及科學之發展有促進及發展之作用,為鼓勵與刺激著作人發揮其創造力,自應對著作人之人格利益與經濟利益以類似有體物之所
有權般加以保護,故精神所有權論乃為近代著作權制度形成之基礎[5]。對著作人權益之保護不僅可促使著作人更努力於創作,進而有助於人類文化之延續及進步,並可加強投資者透過著作財產權之轉讓或授權之方法,投資於著作財產權利用之興趣及信心,促進文化之傳播。
       然則,著作人創作時往往攝取先人之文化遺產,故著作雖由個人所創作,但亦是社會之共有文化財產,其利用仍應兼顧社會之公共利益,且不能永遠獨占,故應於必要時考量公共利益予以限制[6]。例如時間之限制(自然人為終身加50年)、標的之限制(著作權法第9條有關憲法等不得作為著作權標的)、著作人保護範圍之限制(外國人在一定條件下方受著作權保護)、強制授權之限制(他人在一定條件下,得經申請主管機關許可強制授權)、著作之合理使用等均是著作權法考量公共利益之展現。
       再者,著作權制度之終極目標乃是「促進國家文化之發展」。故保護著作權人之目的,揆其真意,固在保障其精神所有權,但更在於藉此鼓勵文化之進步與發展。故著作權法在制定或解釋之際,當面臨公共利益與著作權人權益保護之衝突時,即應特別注意兩者之平衡,以避免阻礙文化之發展或累積。蓋如保護著作人權益太過分,例如著作權保護之期間太長等,將使文化之發展停滯,如此則非著作權法之精神所在。故有關對於著作權所加之限制,必須考量使社會大眾能在合理之程度內或在一段時間經過後自由利用著作人之文化創作,並進而以此為基礎使社會大眾得以有進一步發展文化之可能性。惟如保護公共利益太過,例如合理使用之範圍過寬等,則將影響創作人之創作動機,亦影響文化之進步。故如何促進國家文化之發展,乃是吾人在判斷各種著作權爭議時之主要標竿,而為其他國家所同[7]
 
[5] 半田正夫,著作權法概說,一粒社,平成8年,第7版,第56頁。
[6] 同上揭書,第 57 頁。
[7] 日本著作權法與我國類似,其著作權法第1條即稱著作權法之目的在於關切文化產物之公正利用,謀求著作人權利之保護,促進文化之發展。至於美國著作權法之主要目標,係在於促進科學及實用藝術(useful arts)之進步,其憲法Article I, section 8, clause 8 provides:「The Congress shall have power to …promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries.」在 Feist案中,法官亦引用前揭憲法條文宣稱:「The primary objective of copyright is not to reward the labor of authors, but "to promote the Progress of Science and useful Arts." Art. I, § 8, cl. 8. …. To this end, copyright assures authors the right to their original expression, but encourages others to build freely upon the ideas and information conveyed by a work.」(著作權法之主要目標不在於對於創作者予以勞務之回饋,而在促進科學及藝術之進步。為達此目標,著作權法必須確保著作人對其原創性之表達有權利,但同時鼓勵他人自由利用著作所傳達之思想及資訊。)citing Feist Publication, Inc. v. Rural Telephone Service Co.,499 U.S. 340, 349-50 (1991), 是以嚴格言之,自美國法觀察,其著作權之基本目標與我國略有不同,偏重在憲法上言論自由之保障及科學、文化之發展,授與著作人有限度之權利不過是達此目標之手段而已。