第19章 權利管理電子資訊與防盜拷措施之保護

19.2 防盜拷措施(即科技保護措施或反規避條款)

19.2         Cartoon Network, LP v. CSC Holdings, Inc. and Cablevision Systems           
                Corporation[2]─雲端運算服務著作權爭議案件之一

19.2.1      Cartoon Network 案之背景事實
       大約2006年3月間,有線電視業者Cablevision宣佈推出其開發之遠端儲存數位錄影系統(Remote Storage DVR System, RS-DVR)。此系統為其訂戶(subscriber)在該公司所屬之雲端設備提供一個專屬的虛擬儲存空間,使其客戶可以直接利用遠端遙控的設備,將其喜愛的特定電視節目,以串流傳輸(streaming transmission)方式[3],上傳至該公司的雲端伺服器永久儲存,再於其所選定的時間利用Cablevision所提供的播放系統回播觀看該儲存的節目內容。與傳統之數位錄影系統不同的是訂戶不須自備硬碟,Cablevision 提供雲端伺服器供訂戶儲存其上傳之節目內容,此為雲端運算服務態樣之一種。
       在Cablevision使用此串流技術傳輸訂戶自選之節目至雲端伺服器時,在系統之數個節點(at various points in the system),訊號內容係將被存於緩衝區[4]內為時數秒(分別為0.1秒及1.2秒)。特定訂戶所請求下載儲存之節目內容係各別儲存,用戶間之儲存亦係獨立的,且僅回播(replaly)給請求下載者。易言之,只有該客戶可以觀看其所選擇錄製的節目,原告Cartoon Network等電視及電影著作權人主張被告的RS-DVR系統己構成「直接侵害著作權」(direct copyright infringement),侵害原告之重製權(reproduction right) 及公開演出權 (public perform righ)。但原告並不主張「輔助著作權侵害」(contributory copying infringement),相對的,Cablevision則放棄其合理使用之抗辯。
 
19.2.2         原告之主張及被告之抗辯
19.2.2.1       原告Cartoon Network等主張被告直接侵害著作權之理由:
1. 被告 Cablevision 在其遠端儲存數位錄影系統之操作中,其串流傳輸之過程必然在其緩衝區中儲存 
    若干 bite之資料做為緩衝(buffering)[5],此緩衝之過程或行為已構成在RAM中對於原告之著作
    之未經授權之重製。
2. 被告 Cablevision所提供之雲端伺服器之硬碟中,完整且永久(persistence of complete copies) 儲
    存原告之著作未經授權之重製。
3. 被告 Cablevision將儲存於雲端伺服器硬碟之影音著作應訂戶要求,回傳給訂戶觀賞時,其傳輸(transmitting)之行為構成未經授權之公開演出。

19.2.2.2         被告Cablevision 抗辯未直接侵害原告重製權及公開演出權之理由:
1. 被存於緩衝記憶體之著作內容「細微」(de minimis),因為存續期間及儲存之容量 (size)均極為有限
    (extremely limited)。
2. 在雲端硬碟創建(creation)之著作內容係出於消費者(所為,且僅經由Cablevision幫助才能創建。因
    此,Cablevision 所為並未能構成直接侵害。至多涉嫌輔助侵害(contributory infringement),但
    原告在本案並未作此主張,故此非本案爭點。
3. 雲端硬碟上著作僅傳輸予要求下載著作內容之消費者家中觀賞,並非對公眾(public)為傳輸。

19.2.3.          兩造之主要爭點
  1.被告之遠端儲存設備於上傳著作至雲端硬碟時,在緩衝器上所儲存之緩衝資料是否構成著作權法上
     之附著而構成著作權法上之重製?
  2. 被告對於原告之著作被重製在其雲端儲存設備上,是否構成原告著作權之直接侵害?
  3. 被告所有之雲端硬碟上著作,應消費者之要求,傳輸予消費者觀賞時,是否構成公開演出?
 
19.2.4           地方法院判決要旨
經審理後,地方法院判決原告勝訴,其判決要旨為:
1. 存於緩衝區內之著作內容業經附著(fixed),依 MAI Systems v. Peak Computer[6], 在此範圍
    內,著作是可複製的(copyable)。
2. 緩衝之容量並非細微,因為緩衝之累積效果(aggregate effect of buffering)目的(was to)在重製著
    作之全部(to reproduce the entirety of the work)。
3. 由於Cablevision與「系統意志之設計」(the volitional design of system)之繼續性之關係
    (continuing relationship),所以Cablevision 係硬碟著作之製造者(maker),縱然複製行為係經由
    消費者之請求,經由RS-DVR系統自動執行。
4. 由於雲端硬碟著作內容之傳輸,構成公開播送,因為Cablevision將相同之節目傳輸不同之公眾會員
    (different members of the public).

19.2.5           第二巡迴上訴法院之判決要旨
       Cablevision 不服向聯邦第二巡迴上訴法院提起上訴,而上訴法院於審理後撤銷了地方法院的判決,也讓雲端服務獲得生機。第二巡迴上訴法院主要針對三項爭點進行討論:(1) Cablevision系統緩衝器產生之資訊,是否構成美國著作權法上之保護要件「附著」(fixed)? (2.)RS-DVR系統所生之著作之重製,究為是由何人所主導?被告究應是否對重製行為負直接侵權行為責任?(3)消費者請(request)錄影節目的點閱回播是由何者所主導?是否構成公開播送(performance)?
第二巡迴上訴法院之判決要旨如下:
19.2.5.1        緩衝資料(The Buffer Data)儲存於緩衝器之時間應不構成重製
       第二巡迴上訴法院認為要符合著作權法第101條所稱之重製,該著作必須要附著(fixed)於實體物,要滿足此附著之要件,著作必須符合二個要件:第一,著作必須要體現(embodied)在媒介物(medium)上,亦即放置在媒介物上以致於可從媒介物感知及重製等等,此可稱為「體現要件(embodied requirement)」;第二,著作體現在媒介物上之停留時間必須比短暫持續期間更久(for a period of more than transitory duration),此即為「持續期間要件」(duration requirement)[7]。除非此兩要件具備,否則不能稱為著作已附著於媒體。從而,該緩衝資料即不能認為係該原始著作之重製物。在 MAI Systems 案[8]中,被告 Peak Computer公司之受雇員工為了維修 MAI Systems 所製造且銷售之電腦,必須將MAI Systems公司之電腦作業軟體全部下載於電腦之RAM 中,其在RAM中儲存至使用者關閉電腦之電源為止,是以此修理員下載時所創建(created)之原電腦軟體之複製物,已足夠永久或穩定以致能被感知、複製或溝通,其持續期間比短暫更久[9]。但在本案之緩衝儲存器中,緩衝器中之每一bite之資料迅速且自動地被覆寫(overwritten), 其存於緩衝器中之時間不會長於1.2秒,故著作體現於緩衝器中之時間非常短暫,不符前揭之「持續期間要件」,因而與重製之要件「附著」有間。

19.2.5.2          Cablevision重製可以回播之著作不構成直接侵權
       由於原告並未主張被告之行為構成輔助侵害,僅主張被告之行為直接侵害原告之重製權及公開演出權,故上訴法院應考量的是儲存在CablevisionRE-DVR硬碟中之重製物係由何人作成? 地方法院認為:雖然複製著作是出於消費者之請求,但是複製著作物之行為者仍為Cablevision。上訴法院不同意此見解。上訴法院引用Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communications Service[10]所採用之 「自主及因果關係」(volition and causation)原則[11],認為直接侵害責任與輔助侵害責任之區別在前者須係出於侵權者之自主意志行為,且該行為與侵害結果間必須有因果關係。上訴法院法官分析並作結論稱:在本案僅有二個場合(instances)涉及自主之行為(volitional conduct)。Cablevision 有設計、安置及維護其遠端儲存系統之自主行為,消費者則有對該系統下命令重製著作之自主行為[12]。故雖然Cablevision 創建一個能重製著作之系統,但考慮到Cablevision系統是經由消費者基於其意志之自主發出指令訊號後才會自動進行系爭電視節目之重製,故基於自主之行為進行重製的當事人實為Cablevision系統之消費者。易言之,雖然Cablevision建置及提供該系統以協助消費者重製,但該Cablevision行為仍「不充分接近」(not sufficiently proximate)於直接侵權,此種行為毋寧更接近於輔助侵害(contributory infringement),但此非本案之爭點。

19.2.5.3         RS-DVR 回播之傳輸並非對公眾
       上訴法院認為美國著作權法第101條對「公開演出」之規定是以接受特定「傳輸」或「回播」之潛在觀眾(potential audience)是否公眾。因此當決定傳輸是否構成公開演出權之侵害時,必須決定傳輸是否「對於公眾」(to the public)。由於Cablevision遠端儲存數位錄影系統的影音內容是將「使用者所製作」(produced by the subscriber)之「單獨唯一著作物」(a single unique copy)回傳給特定使用者或消費者或使用者,而非不特定的多數人,因此並非對於公眾[13],因之未構成原告公開演出權之侵害。
       對於此等判決原告不服提起上訴,但與Sony案不同之處,在於最高法院於本案認為上訴法院已在著作權法之範圍內作出妥善判決,因此在2009年即裁定不予受理,使得本案因而確定。

19.2.6            本案著作權法上之爭議對雲端運算服務之意義
       因為本案之爭訟中,兩造並未以輔助侵害及合理使用列為爭點,故地方法院及第二巡迴上訴法院沒有機會對本案之雲端儲存業者或雲端影音娛樂業者所提供之服務是否構成輔助侵害或合理使用進行分析及提供法律意見。
       上訴法院的見解中值得討論的是其考量了重製物的暫存(buffering)時間,來判定是否構成對整體著作物的侵權,而此種以暫存時間要件為判斷基準的處理模式也引發疑慮,此外,對於提供類似網路服務之提供者而言,本案的判決為產業帶來極大的挑戰,因為網路服務提供者若將主導權交給使用者,則其是否能主張美國著作權法第512條的安全港免責規定,是否應負Grokster也揭櫫的間接侵權責任等都可能會產生問題,因此在本案判決確定後,Cablevision隨即展開與各個影音內容提供者的授權協商,以避免日後爆發新的訴訟,並積極的搶攻雲端服務。
       由於我國著作權法並不以固著為重製之要件,故本案美國法院對緩沖區之暫存不構成重製並無參考之價值,是以在我國仍應屬著作權法上第3條第1項第5款所稱之暫時性之重複製作。惟應可適用著作權法第22條第3項之重製權侵害之除外規定,即認該緩衝區之暫存屬技術操作過程中之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製,而不認為提供此串流重製技術者構成重製權之侵害。
       至於公開演出權侵害部分,上訴法院法官在Cartoon判決原告勝訴理由在於對公開(public)之定義,認為只要是以原上傳之影音檔案對原使用者觀覽,即未構成公開演出權之侵害。換言之,只要業者係以母版下傳給使用者觀覽,雖然傳輸時觀覽者僅係單一之使用者,但因該母版可在不同之時間地點傳輸給不同使用者,亦構成著作權之侵害。此見解與第三巡迴上訴法院在 Columbia之見解相同[14],亦學者Nimmer亦持相同見解[15]
       我國著作權法第3條第1項第10款所稱之公開傳輸亦以對公眾提供或傳達著作內容,包括使公眾得於其各自選定之時間或地點,以上述方法接收著作內容。在本案之情形,亦應做同一解釋,即原儲存之影音回傳給對特定之客戶或使用者,而非公眾,故在我國亦應不構成公開傳輸權之侵害。但如係單一之母版以串流方式傳輸給多數使用者,雖然該多數使用者係個別在不同之使用者觀覽,仍應構成公開傳輸。

 
[2] 536 F.3d 121 ((2d Cir. 2008)
[3] 串流傳輸(Streaming Transmission)是將一連串的訊息資料壓縮後,經過網路以bite為單位分段傳送該資料,俾便在網路上得即時傳輸影音以供觀賞或聆聽。此技術使得資料封包得以像流水一樣傳送。如果不使用此技術,就必須在使用前下載整個媒體檔案,俟檔案全部傳送完成後始得以觀賞利用。串流傳輸可傳送現場影音或預存於伺服器上的影片,用戶端不須將訊息資料實際拷貝一份存放在其電腦上, 當觀看者在收看這些影音檔時,影音資料在送達觀賞者的電腦後立即由特定播放軟體播放(如Windows Media Player,Real Player,或QuickTime Player)。
[4]  此緩衝區之記憶體應係使用SAM而非RAM。按RAM係英文Random Access Memory之縮寫,中文稱為隨機存取記憶體。所謂隨機存取,指當記憶體中之訊息寫入或讀取時,所需要之時間與資訊之所在並無關連,資訊之存入並未依特定之序列而係隨機存放。與RAM相對的即為SAM記憶體。按SAM即為Serial Access Memory之簡稱,中文譯為順序存取記憶體。SAM記憶體存放資訊時係依序存放記憶單元(memory cell)中,因此讀取記憶體資訊時,亦係依順序(sequentially)讀取。如所需之資料不在目前之位址,則每一記憶單元必須逐一檢查,直到尋獲其所需資訊為止。SAM最適合做緩衝記憶體,因為在緩衝記憶體中,資料係按所被使用之順序依序存放,即先進先出,後進後出。相對地,RAM之資料能在任何順序中直接取用,如果知道其存放之序列(row and column)的話。緩衝區之相對為快取區(cache)。快取區為一種特殊的高速儲存機制,其可為主記憶體的快取區,亦可為獨立的高速儲存設備。快取區係採用SRAM為記憶體。因為大部分的程式會重複存取相同的資料或指令,藉由儘可能將這些資訊存在SRAM,電腦可避免存取較慢且儲存位置較遠的DRAM。例如Intel 微處理器(CPU)即包含處理器內部之第一層快取(Level 1 cache),及在CPU外部之第一層快取(Level 2 Cache)及第三層快取(Level 3 Cache)。快取之概念亦使用磁碟快取,即當程式需要從磁碟存取資料,它先檢查磁碟cache看看資料是否在cache,disk caching可大大的增加應用程式的效能,因為存取RAM裏面1 byte資料的速度比存取硬碟1 byte資料快數千倍。當在cache中找到資料,稱為cache hit,而cache的有效性由它資料的命中率判定。很多cache系統用稱為smart caching的技術,此類系統可識別某些類型的常用資料,決定那些資訊應該存在cache的策略。
[5] Buffering係動詞buffer之動名詞。Buffer做為動詞時,指將資料搬至緩衝記憶區(buffer)記憶體之過程或行為。按以串流傳輸至硬碟時,因為磁碟讀寫的資料之速度較串流之傳輸速度慢,程式設計者先將資料暫存於buffer記憶體上,然後再將資料從緩衝記憶體複製到磁碟;又在以串流傳輸至消費者端供觀賞者,網際網路實際傳送速度有時會小於播放速度,耗用之bite數較已傳輸者之bite數為多,程式設計者為避免播放之中斷,先在使用者端之電腦上設緩衝記憶體做為緩衝區(buffer),於播放前先下載一小段資料作為緩衝。
[6] 91 F.2d 511 (9th Cir. 1993).
[7] Caron Network, LP v. CSC Holdings, Inc. and Cablevision Systems Corporation, 536 F.3d ,at 127.
[8] MAI Systems Corp. v. Peak Computer Inc., 991 F.2d 511(9th Cir. 1993)
[9] See id. at 517. (The Ninth Circuit concluded that “MAY has adequately shown that the representation created in the RAM is sufficiently permanent or stable to permit it to be perceived, reproduced, or otherwise communicated for a period of more than transitory duration.”)
[10] 907 F.Supp. 1361(N.D. Cal 1995)
[11] See id. at 1370. (The district judge concluded that “Although copyright is a strict liability statute, there should still be some element of volition or causation which is lacking where a defendant’s system is merely used to create a copy by a third party.”) 在本案中,法官且引用第四巡迴上訴法院在CoStar Group, Inc. v. LoopNet, Inc., 373 F.3d 544,550(4th Cir. 2004)之判決文“…to establish direct liability under…the Act, something more must be shown than mere ownership of a machine used by others to make illegal copies. There must be actual infringing conduct with a nexus sufficiently close and causal to the illegal copying that one could conclude that the machine owner himself trespassed on the exclusive domain of the copyright owner.” See Cartoon, supra at 130.
[12] See Cartoon, supra at 131.(“There are only two instances of volitional conduct in this case: Cablevision’s conduct in designing, housing, and maintaining a system that exists only to produce a copy, and a customer’s conduct in ordering that system to produce a copy of a specific program.)
[13] See id. at 139.(The judge hold that “In sum, we find that the transmit clause directs us to identify the potential audiences of a given transmission, i.e. the persons “capable of receiving” it, to determine whether that transmission is made “to the public.” Because each RS-DVR playback transmission is made to a single subscriber using a single unique copy produced by that subscriber, we conclude that such transmission are not performances “to the public,” and therefore do not infringe any exclusive right of public performance. We base this decision on the application of undisputed facts; thus, Cablevision is entitled to summary judgment on this point.”
[14]在Columbia Pictures Industries, Inc. v. Red Horne, Inc., 749 F.2d 154, 159(3d. Cir. 1984)中,第三巡迴上訴法院法官判決原告勝訴,理由在於被告係使用母版同一著作重製物回傳給使用者,構成公開演出權之侵害。( “The Third Circuit found that defendant’s conduct constituted a public performance under both clauses of the statutory definition. In concluding that Maxell’s violated the transmit clause, the court explicitly relied on the fact that defendants showed the same copy of a work seriatim to its clientele…”
[15] 學者Nimmer 認為假若單一或同一(即母版)或特定著作物被不同人重複播送,雖然在不同時間,仍構成公開演出權之侵害,在Columbia案中第三巡迴上訴法院之法官即引用Nimmer之見解以支持其結論:“Professor Nimmer’s examination of the definition is particularly pertinent :”if the same copy...or a given work is repeatedly played (i.e. ‘perform’) by a different members of public, albeit at different times, this constitutes ‘public’ performance.” 2 M. Nimmer,§ 8.14〔c〕〔3〕, Nimmer at 8-142 (emphasis in original) …Although Maxell’s has only one copy of each film, it shows each copy repeatedly to different members of the public. This constitutes a public performance.” See Columbia, at 159.