第16章 思想與表達之區別及合併─電腦程式結構保護之界線

16.5 Whelan案之最終功能測試法

16.5           Whelan [35]案之最終功能測試法
16.5.1          Whelan 案內容及其與SSO之關係

       SSO係「結構」(structure)、「順序」(sequence)及「組織」(organization)之簡稱,為Becker法官在1986年之Whelan 案所使用[36]。所謂最終功能測試法,乃指判斷電腦程式之抄襲究為思想抑或為表達之抄襲時,除經由文字之比對外,應自電腦程式最終所欲達成功能及程式之結構、順序、組織判斷。電腦程式著作之最終目標或功能為思想,其餘為達成此該目標或功能所非必須之結構、順序、組織等,均為表達而非思想,為著作權法所保護之範圍。
       緣在作一般著作之侵權判斷時,固然普遍採行抽象測試法,但通常在判斷電腦程式有無侵權時,仍使用原始碼或目的碼之文字比對法。在Whelan案中,第三巡迴上訴法院法官Becker判決稱:「法院在Baker v. Selden 案已提出一種區別思想與表達之方法。在Baker v. Selden案中,法院將Selden一書所要達成之目標 (end)視為思想,本案亦可如該案一般,參考系爭電腦程式所欲完成之功能決定思想與表達區分之基準。換言之,著作之目標(purpose)或功能(function)乃是著作之思想;為達成該目標或功能所非必須(not necessary)之任何方式均將是該思想之表達。倘如有多種手段(various means)可達到該意欲之目標(desired purpose),則因該類所選擇使用之手段並非達成該目標所必要,故該手段係表達,而非思想。」[37]
       職是,法官Becker認為,原告之電腦程式中之思想僅僅是「牙醫實驗室之有效率組織」(the efficient organization of a dental laboratory)[38]。但因為有多種不同之程式結構(program structure)可以完成該目標,系爭電腦程式結構並非完成該目標之必要手段,因此被告電腦程式中之非文字結構(包括檔案結構、螢幕顯像、副程式)等均屬電腦程式思想之表達,而非思想本身,其實質相似可構成著作權之侵害。
        Whelan案在美國著作權法上乃是劃時代之里程碑。在此之前,著作權法對於電腦程式之保護仍停留於文字之翻譯或逐字逐行之複製,Whelan案首度承認電腦程式非文字部分之結構、組織及順序在一定條件下可為表達而為著作權法之保護範圍,其意義可說十分深遠。
 
16.5.2           Whelan 案之評價
       然而,Whelan案對於思想及表達之區分卻過於寬鬆簡略,易導致保護太過而影響文化、科學之進步。Becker法官拒絕採用 Hand法官之抽象測試法,而採用最簡單之方式以判別思想與表達,認為僅有電腦程式之最終目的或功能才可為「思想」,其餘任何達成該思想之手段均屬表達。惟就實際而論,電腦程式之結構、順序及組織等有些本為產業界所普遍使用的,有些是因受電腦硬體或所欲搭配使用之軟體規格所限制,故雖有其他之表達方法,但實乏選擇之空間或選擇之空間極其有限。如均視為表達而賦予著作權之保護,將影響他人之利用,進而有礙國家科學文化之發展。
       美國著作權法權威學者Nimmer即評論稱:「雖然Whelan 案之結果是正確的,但法官在該案所架構之概括性規則(sweeping rule)及寬鬆之語言(broad language)將著作權之保護延伸太遠。該判決對無確定形狀之觀念例如『全部之結構』(overall structure)皆提供著作權法之保護,未考慮此一結構在傳統著作權法下是否可得保護,已增加賦與著作財產權以等同於專利權保護之風險。考慮到並無專利審查之安全機制,亦未以揭露做為賦予專利之條件(quid pro quo of disclosure),遽行接受著作權保護,結果可能是一場災難(disastrous)。在軟體工業界之創意發展可能因此全面性之著作權保護而窒息。」[39]
       基於上述理由,Whelan之區分思想與表達時所用之測試基準很快即為其他後續案件所修正。惟所修正者僅為區分思想與表達之基準不再以電腦程式之「最終功能」為唯一基準而已,非謂具有原創性及特殊性之結構、次序及組織亦不受保護。下述之Lotus及 Altai案所保護者即為電腦程式之非文字部分。我國最高法院94年度台上字第1530號刑事判決、同院98年度台上字第868號民事判決及同院98年度台上字第1898號刑事判決亦均認對於非文字之結構(structure)、次序(sequence)及組織(organization)、功能表之指令結構(menu command structure)、次級功能表或長串之命令提示單元(long prompts)、巨集指令(macro instruction)、使用者介面(user interface)中屬於表達部分應屬著作權法保護之範圍。

 
[35] Whelan Associates v. Jaslow Dental Lab., 797 F.2d 1222 (3d cir. 1986), cert. denied, 479 U.S. 1031 (1987).
[36] 依法官Becker 之見解,結構、次序及組織三者是可互相替換的(interchangeable), see id. at 1224, n.1.
[37] Whelan, 797 F.2d. at 1236 (“The line between idea and expression may be drawn with reference to the end sought to be achieved by the work in question. In other words, the purpose or function of a utilitarian work would be the work's idea, and everything that is not necessary to that purpose or function would be part of the expression of the idea....Where there are various means of achieving the desired purpose, then the particular means chosen is not necessary to the purpose; hence, there is expression, not idea.”).
[38] Id. at n. 28.
[39] Nimmer, at §13.03[A] [1] [d]. (“Although Whelan reached the correct result given the facts that case, its sweeping rule and broad language extend copyright protection too far. Providing protection for such amorphous concepts as the ‘overall structure’ of a program, without considering whether such a structure is protectible under traditional copyright theories, increases the risk of granting copyright holders protection on a par with that provided to patent holders. Such a result could be disastrous, give that neither the safeguard of patent examination nor the quit pro quo of disclosure is required to receive copyright protection. Creative development in the software industry may well be stifled by overly broad copyright protection afforded to programs that represent the basic building blocks of a particular field.”).