第15章 著作之合理使用及音樂著作強制授權

15.5 供個人研究、保存文化、提升藝文目的之重製、公開展示及其他利用

15.5         供個人研究、保存文化、提升藝文目的之重製、公開展示及其他利用
15.5.1         圖書館等機構之重製及散布
       按各種公私立圖書館、博物館、歷史館、科學館、藝術館或其他文教機構,作為知識累積中心而擔負文物保存工作,並負責資訊提供之任務,其運作之良窳關係文化之發展至鉅,理應有一定之著作重製權,但亦應顧及著作財產權人之利益,著作權法第48條第2、3款因之作衡平之規定:
  「供公眾使用之圖書館、博物館、歷史館、科學館、藝術館或其他文教機構,於下列情形之一,得就
    其收藏之著作重製之:
    一、應閱覽人供個人研究之要求,重製已公開發表著作之一部分,或期刊或已公開發表之研討會
        論文集之單篇著作,每人以一份為限。
    二、基於保存資料之必要者。
    三、就絕版或難以購得之著作,應同性質機構之要求者。」

       又依著作權法第63條第1項:「依…第四十八條第一款…規定得利用他人著作者,得翻譯該著作。」及同條第3項:「依第四十六條至第五十條…規定利用他人著作者,得散布該著作。」之規定,合於本法第48條第1款規定之合理使用者,並得為翻譯及散布該著作。
       所謂「供公眾使用」,乃指圖書館係供不特定人或特定之多數人使用者而言(著作權法第3條第1項第4款)。因此,研究機構所屬各研究所設置之圖書館如已對外開放,即屬供公眾使用之圖書館。(內政部84年4月14日台(84)內著會發字第8406561號函) 再者,著作權法第48條適用之對象限於圖書館、博物館、歷史館、科學館、藝術館。因此,圖書館應以自己名義進行重製及後續將重製物提供讀者之行為,方得適用著作權法第48條合理使用之規定,圖書館與廠商間應為內部委任之關係,如圖書館委託廠商辦理遠距文獻傳遞服務,仍必須以圖書館名義進行重製及後續之傳輸,受委任之廠商如以自己之名義進行此文獻傳遞,並為自己利益收取服務引用而僅繳納圖書館一定比例之權利金,即不能主張本條之合理使用。
       依本條規定,供公眾使用之圖書館提供影印服務時,如係期刊或研討會論文集之單篇著作,固得為閱覽人研究需要,影印全篇,惟應只以一份為限。至於一般出版之著作,只能影印一部分,而不能影印全本。惟本書作者認為,為學術研究之需要,除利用圖書館影印外,亦可依著作權法第51條之規定,在非供公眾使用之機器上影印重製,非謂必須在圖書館重製方得主張重製。當然,著作權法第48條第1款亦僅只說明圖書館能合法代為重製,並非謂圖書館即有法律上義務代為重製。又此處所稱之文教機構一語,包含音樂廳、戲劇院、紀念館、育樂設施、文物館或文化中心等機構[39]
       依著作權法第48條第2款規定,參考同法第65條第2項之合理使用概括條款,解釋上圖書館基於「保存資料之必要者」,應得就其收藏之著作重製之,條文並未對重製之方法有所限制,是以其重製之方法當然包含數位化之重製。至於條文所稱之必要,在現行法下,於此數位化時代,解釋上當然得基於節省收藏之空間,或避免多人利用破損等原因,以數位化方式重製,並允許圖書館建置此數化之電子全文資料庫檢索系統,但應以在市場上該著作並未以數位形式銷售為限[40]
       本條第3款所稱絕版著作,依經濟部智慧財產局93年9月7日智著字第0930007234-0函釋,該款所稱「絕版」係指該著作不再出版發行而言;「難以購得」係指循一般正常管道仍無法購得而言。合於此定義之著作,自得應同性質機構之要求,重製而提供該機構利用。如非絕版或難以購得之著作,即須由該機構自行自市面購買。依本款所為之重製,既可為保存資料,亦可對外提供予其他圖書館而對外流通,與第2款有所不同。 
       至於依第48條第2款基於保存資料必要之目的而重製之檔案,智慧財產局向來之見解認為:圖書館基於保存資料需要所為之重製(備份),不論係重製為「紙本」或是「數位檔案」,應符合著作權法第48條第2款的規定,無須事先取得該等著作之著作財產權人授權同意。圖書館基於保存資料之必要,就其收藏之著作重製,僅限於為「保存資料」之目的,不能超越該項目的,如提供外借或供公眾使用即超出保存之目的,此時該「重製」行為並不適用著作權法第48條合理使用之規定。因此,依智慧財產局前開解釋,圖書館基於保存資料之必要所為重製之重製物,不能依著作權法第48條第1款之規定提供讀者[41]
       惟在數位化時代,圖書館能否依著作權法第48條第1款,將文章重製為電子檔交予利用者?圖書館於依同法第48條第2項所稱之「保存資料」之目的重製著作時,是否得以數位化方式重製為數位檔案?是否可應閱覽者研究之要求,逕行交付電子檔案或限於將電子檔列印一份成紙本後提供給閱覽者?又在館際互借圖書之情形,是否能將單篇期刊論文或部分圖書掃描儲存成電子檔後,傳予對方圖書館?該圖書館是否能逕行將該電子檔傳送或交付給利用人或僅限於以紙本印出交付給利用人?
經濟部智慧財產局就上述圖書館數位化之相關問題,曾在97年12月26日第8次之著作權審議及調解委員會會議中討論:[42]
  「圖書館數位重製及後續將重製物提供讀者之行為得否適用著作權法第48條合理使用之規定,提請      討論。
    緣起:著作權法第48條對於供公眾使用之圖書館或其他文教機構在下列的情形下,規定得就其收
          藏之著作重製:一、應閱覽人供個人研究之要求,重製已公開發表著作之一部分,或期刊
          或已公開發表之研討會論文集之單篇著作,每人以一份為限。二、基於保存資料之必要
          者。三、就絕版或難以購得之著作,應同性質機構之要求者。又重製是指以印刷、複印、
          錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作,因此,48條之
          『重製』是否僅限於紙本重製?或包括以電子檔方式為重製?即有疑義。如認包括以電子
          檔方式為重製,則後續將重製物(電子檔或以電子檔列印之紙本)提供讀者之行為得否適
          用著作權法第48條合理使用之規定?

     ㄧ、有關著作權法第48條第1款之適用:
     
實務問題:圖書館應閱覽人供個人研究之要求,將圖書之一部分或單篇期刊論文掃描後,儲成電
     子檔,再將電子檔傳送給讀者,或將電子檔之資料以紙本印出給讀者之行為,得否適用著作權法
     第48條第1款合理使用之規定?
     (一)圖書館應閱覽人供個人研究之要求,將圖書之一部分或單篇期刊論文掃描儲成電子檔之行為
         可否主張第48條第1款合理使用之規定?

          1. 本局目前未有相關解釋。
          2. 
有關著作權法第48條第1款合理使用規範是否僅限於紙本重製之疑義,本局曾於6月間以
             電子郵件方式詢問本會陳家駿等5位委員,經張顧問懿云、葉顧問奇鑫及陳顧問家駿回
             覆,略以:

             (1)張顧問認為:著作權法第48條第1款重製的方式,應只限於『紙本』方式。
             (2)葉顧問認為:原則上,著作權法第48條第1款重製的方式,應只限於『紙本』方式,
                但是,基於現狀之考量,其認為亦可包括『電子檔』重製。

             (3)陳顧問認為:著作權法第48條第1款重製的方式,應不限於『紙本』方式,包括以電
                子檔方式為重製。

      (二)圖書館將電子檔提供予讀者之行為,或將電子檔之資料以紙本印出給讀者之行為,可否主
          張第48條第1款合理使用之規定?
          初步意見:直接提供『電子檔』予讀者,基於重製之便利性及傳播之迅速性,對著作權人
          之影響不可謂不大,應無著作權法第48條第1款之適用。
      二、有關著作權法第48條第2款之適用:
      (一) 下列圖書館基於保存資料所為之重製行為,得否依著作權法第48條第1款之規定,應閱覽
           人供個人研究之要求,提供給讀者?提請討論。

           1.實務問題1:國家圖書館為避免期刊因使用者翻閱頻繁而毀損或遺失,基於保存資料之
             需要,自83年起陸續將3000多種學術期刊擇要以全文掃描方式重製成為電子檔,惟此種
             基於保存資料之必要所為重製之重製物(電子檔),得否應閱覽人供個人研究之要求,
             將電子檔列印1份(紙本)後提供給讀者?

           2.實務問題2國家圖書館為保存古老黑膠唱片及傳統錄影帶所儲存之資料,將其轉錄成
             CD或DVD,得否將CD或DVD的部分內容提供給讀者?
       
(二) 本局現有解釋(如后附件1):圖書館基於保存資料需要所為之重製(備份),不論係重
            製為『紙本』或是『數位檔案』,應符合著作權法第48條第2款的規定,無須事先取得該
            等著作之著作財產權人授權同意。圖書館基於保存資料之必要,就其收藏之著作重製,
            僅限於為『保存資料』之目的,不能超越該項目的,如提供外借或供公眾使用即超出保
            存之目的,此時該『重製』行為並不適用著作權法第48條合理使用之規定。因此,依本
            局前開解釋,圖書館基於保存資料之必要所為重製之重製物,不能依著作權法第48條第1
            款之規定提供讀者。
       (三) 初步意見:資料保存與資訊提供乃圖書館所負之兩大公共任務,圖書館為因應數位時代
            的來臨,提供讀者便捷之服務,亦有其重要性。上開本局就著作權法第48條所為之解
            釋,在現今環境下,應予修正,惟其對外提供仍須符合著作權法第48條第1款之規定。
      三、有關著作權法第48條第3款之適用:
          實務問題:圖書館為加速館際複印傳遞速度,通常以Ariel方式提供資料給讀者,圖書館將
          他館讀者所申請之資料,如圖書之部分或單篇期刊論文掃描後,儲成電子檔,再E-mail給
          對方圖書館,借方圖書館再將電子檔傳送給讀者,或將E-mail之資料以紙本印出給讀者之
          行為,得否適用著作權法第48條合理使用之規定?
      (一)圖書館應他館之要求,將其館藏重製成電子檔提供他館之行為可否主張第48條第3款合理使
          用之規定?
          初步意見:按著作權法第48條第3款限於圖書館就『絕版或難以購得之著作』,應同性質機
          構之要求,方得就其收藏之著作加以重製。本題如符合『絕版或難以購得之著作』要件,
          考量數位時代的來臨及圖書館本即負有傳播知識予社會大眾的公共任務,且據國家圖書館
          稱以Ariel方式交換館藏圖書提供讀者,現為國際圖書館習用之方式,此等行為對著作權人
          權益影響甚輕,似不必限於紙本重製,數位重製亦可符合著作權法第48條第3款。
      (二)將他館E-mail之電子檔提供予讀者,或將他館E-mail之電子檔列印出紙本提供予讀者之行
          為可否主張第48條第1款之合理使用之規定?
          初步意見:按圖書館依著作權法第48條第3款規定取得之絕版或難以購得之著作,即成為該
          館館藏之著作,而有著作權法第48條第1款之適用。」

       有關著作權第48條第1款至第3款之數位化重製及數位化檔案之利用之方式,本書作者認為:
1.  著作權法第48條第1款所稱,圖書館供個人研究之要求,得重製已公開發表之著作之一部分,或期
     刊或已公開發表之研討會論文集之單篇著作,其重製方法固不限於以紙本重製,且其服務方法亦不
     限於館內服務而應包括遠距文獻傳遞,但其重製應合於同條第2款之要件,即在合於保存資料之必
     要條件下,方能就既有館藏著作重製[43]。再者,圖書館雖得依該條第2款重製著作為數位檔案,
     但不能允許任何閱覽者在圖書館外接觸該數位檔案之內容[44];遠距文獻傳遞應僅限於傳真及紙
     本之寄送。   要言之,由於數位化檔案重製之便利及電子檔案經由網路傳播之迅述,圖書館提供閱
     覽人接觸該數位檔案著作供研究使用時,非經授權,不能允許閱覽者重製圖書館依第48條第2款重
     製之數位檔案,亦不能以遠距文獻傳遞方式傳輸該電子檔案或載入與網際網路相連結之伺服器供他
     人在圖書館外線上瀏覽[45],館外之利用應僅限於以紙本交付閱覽人。圖書館如交付數位檔案在
     館內閱讀時,應以程式控制使該檔案僅能在電腦上閱讀或列印紙本,而不得重製或傳輸。在館際圖
     書互借之情形,固然基於公共利益之考量,館際間可以電子檔案方式傳送,此種重製之行為應解釋
     為合理使用,但該接受電子檔案之圖書館仍只限於交付紙本及限制閱讀者單純在圖書館內閱讀該數
     位檔案,而不得容許讀書下載或傳輸該數位檔案。要之,圖書館不能單純基於第48條第1款之目的
     即重製著作為數位檔案並交付予個人研究者。又在合於第48條第2款之情形為重製,亦僅能將該數
     位檔案提供閱覽者在館內以互動式傳輸方式閱讀或列印其內容為紙本而不能逕行交付數位檔供閱讀
     者攜出。
2.  依著作權法第48條第2款規定,參考同法第65條第2項之合理使用概括條款,圖書館基於「保存資
     料之必要者」,應得就其既有之館藏著作重製之。條文並未對重製之方法有所限制,是以其重製之
     方法當然包含數位化之重製。至於條文所稱之必要,在現行法下,於此數位化時代,解釋上當然得
     基於避免期刊因使用者翻閱頻繁而毀損或遺失,或基於節省保存空間之所需,以數位化方式重製,
     並允許圖書館建置此數化之電子全文資料庫檢索系統,惟如該著作已以數位化形式銷售,圖書館即
     不得再以數位化方式重製[46]
3.  然而,對著作權人而言,將著作數位化,將產生重大之影響。一方面,數位化著作檔案容易被複製
     及易於被遠距傳播,再者,著作數位化後,讀者接觸著作之成本降低,將使紙本著作之銷售益形不
     易。是以依著作權法第48條第2項所為之數位著作應限於館內以互動式傳輸方式利用,基於資源避
     免浪費,雖不必限於以紙本印出再供讀者利用而可直接以電子檔案提供,但不應容許複製電子檔
     案,亦不應容許遠距下載或置於公開網站供公眾利用。至於圖書數位化,是否應修法建立法定授權
     制,並由圖書館支付補償金或對著作財產權人支付使用報酬,應值得在將來修法時考量。
4.  館際合作乃圖書館服務項目之一,數位化後之著作傳送應僅限於圖書館之間,交予讀者利用時,固
     可提供電子檔供閱讀,但應不准其複製數位檔案。讀者如依著作權法要求重製一份時,仍應限於以
     紙本交付,以免電子檔案因易於複製之故,損害著作財產權人之利益。又遠距服務乃是圖書館應提
     供之服務,雖不能未經授權而提供電子檔案,但參考著作權法第63條第3項之散布權之規定,以遠
     距提供紙本之散布行為仍屬合理使用之範圍。
5.  經濟部智慧財產局向來之見解認為依著作權法第48條第2款規定,供公眾使用之圖書館或其他文教
     機構,如果因為保存資料之必要,固可以就其收藏之著作予以重製,但其用途亦僅限於保存之目
     的,因此圖書館所重製之紙本或數位檔案,均不能超出保存之目的而提供閱覽者利用。依此解釋,
     圖書館基於保存之目的所重製之數位化著作物均不能提供讀者利用,在數位化時代,考量圖書館亦
     擔負資訊提供之憲法上第11條之任務,此種解釋自應予修正,俾得使數位化檔案亦得直接提供閱覽
     者使用,僅是在利用時限制閱覽者以數位化方法重製該數位化檔案而己。
6.  圖書館應他館之要求,依著作權法第48條第3款,就「絕版或難以購得之著作」予以重製。其重製
     之方法當然包括數位化之重製。因為此等著作係絕版或難以購得之著作,以網際網路傳輸該數位化
     檔案,對著作權人之經濟利益影響不大,亦屬合理。他館取得該數位化檔案以後,該檔案即屬他館
     所有。於符合同條第1款之情形,自得提供數位化檔案之紙本或容許閱覽人在館內閱讀該數位檔
     案,但亦不得容許讀者重製並攜出該數位檔案。
7.  有關學位論文於審查及口試,是否可視為構成公開發表,而使國立中央圖書館得以依著作權法第48
     條第2款為數位化重製?按依學位授予法第8條,博碩士論文需送一份於國立中央圖書館。依著作權
     法第15條第2項第3款,依學位授予法撰寫之碩士、博士論文,著作人已取得學位者,推定著作人
     同意公開發表其著作。目前很多學位論文送交中央圖書館典藏時,要求延後公開或永不公開,圖家
     圖書館徒然耗費很多儲存空間,但如無法提供予讀者利用,將浪費國家資源,故產生很多問題。雖
     然實際上有困難,但依第15條之立法,本係推定學位論文未經公開發表,而實際學位考試時,事實
     上均採封閉式方式,非公開為之,均不合著作權法第3條第15款所稱公開發表必需對公眾公開提示
     著作內容之意旨。又有些學校規定在學位口試前,要求舉辦論文發表會公開發表其論文,惟因當時
     學位論文並未定稿,故亦無該學位論文已公開發表之問題。要之,本件國家圖書館所面臨之困難應
     循修改學位授予法第8條或著作權法第15條之程序解決。
8.  學校老師為教學之需求,將影片放在圖書館之隨選視訊系統中,供學生課餘在圖書館之房間包廂內
     多人同時觀看,其性質屬公開上映,應獲得公開上映之授權,惟利用網路下載觀覽,另已構成重製
     及公開傳輸,此部分亦應獲得授權始為合法。經濟部智慧財產局94年2月3日電子郵件940223號函
     釋即稱:「所詢教師如因教學需要,擬指定某一公播版影片作為參考教材,重製放置在圖書館的數
   位隨選視訊系統中,供學生於學習期間在圖書館內使用,是否合乎著作權法中合理使用之規範一
   節,按市場上所謂『公播版』,雖指已授權『公開上映』之視聽影片,但若將公播版的影片重製在
   數位隨選視訊系統中供學生使用,則涉及『重製』及『公開傳輸』之行為,此二行為並非『公開上
   映』,故不能認為授權『公開上映』,就可以重製於圖書館的數位隨選視訊系統中公開傳輸。又此
   種公開傳輸行為依本局意見,應已超出合理使用範圍,原則上應得權利人之授權。」


15.5.2        美術著作、攝影著作之公開展示、重製及散布
       著作權法第57條規定:「美術著作或攝影著作原件或合法重製物之所有人或經其同意之人,得公開展示該著作原件或合法重製物。(第1項)」「前項公開展示之人,為向參觀人解說著作,得於說明書內重製該著作。(第2項)」其中就第57條第2項部分,依著作權法第63條第3項:「依…第五十七條第二項…規定利用他人著作者,得散布該著作。」之規定,並得為散布該著作。
      按著作財產權之所有人與著作物之所有人可能分屬不同之權利主體。例如畫家某甲將畫作出售給某乙,某乙僅取得著作原件,某甲雖出售其著作物,但仍保有著作人格權及著作財產權。乙取得著作物,為著作物之所有人,依民法第765條規定:「所有人於法令限制之範圍內,得自由使用、收益、處分其所有物,並排除他人之干涉」,故乙得自由處分其物,可以自由、使用、收益、出售、或出借他人,但仍不能重製、公開展示等,因其並非著作財產權之所有人。
       著作物之所有人雖有物之所有權,但因無著作財產權,故不能公開展示、重製或為其他必要利用,此將影響藝術文化之提昇,故著作權法在81年修正時,乃參考西德著作權法第58條、日本著作權法第57條、韓國著作權法第32條第1項、第3項之立法例,於著作權法第57條規定:「美術著作或攝影著作之原件所有人或經其同意之人,得公開展示其原件。(第1項)」「前項公開展示之人,為向參觀人解說其著作,得於說明書內重製其著作。(第2項)」87年修正著作權法配合第27條公開展示權之修正,增列「合法重製物」,使公開展示之物不以原件為限。
       是以,著作物之所有人雖無公開展示權及重製權等著作財產權,但依本條規定,仍得自行展示原件或合法重製物,亦可授權他人為公開展示。且於作品展覽時,為說明展覽之作品,得將作品縮小重製於畫冊以為解說,以符實際需要。

15.5.3         長期展示之美術著作及建築著作之重製及散布
       著作權法第58條規定:「於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美術著作或建築著作,除下列情形外,得以任何方法利用之:一、以建築方式重製建築物。二、以雕塑方式重製雕塑物。三、為於本條規定之場所長期展示目的所為之重製。四、專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製。」又依著作權法第63條第3項:「依…第五十八條…規定利用他人著作者,得散布該著作。」之規定,合於本法第58條規定之合理使用者,得為散布該著作。所稱之戶外,捷運站內並不能該當,智慧財產局99年05月14日電子郵件990514b 稱:「著作權法第58條規定『於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美術著作或建築著作』,所稱之『其他向公眾開放之戶外場所』,係指供不特定人進出之戶外場所,故捷運「車站內』,尚不屬本法第58條所稱之戶外場所,本局曾為相關說明(請參考本局96年12月3日電子郵件961203b及97年08月13日電子郵件970813)」
       對於長期展示於戶外之美術著作及建築著作,應予設定免責利用之範圍,以方便一般公眾之活動與利用,俾免動輒得咎,惟對於超出合理範圍之利用行為,亦應予限制,以維護著作財產權人權益,故於81年修正著作權法時,參考西德著作權法第59條、日本著作權法第46條及韓國著作權法第32條第2項之立法例[47],於第58條規定:「於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美術著作或建築著作,除左列情形外,得以任何方法利用之:一、以建築方式重製建築物。二、以雕塑方式重製雕塑物。三、為於本條規定之場所長期展示目的所為之重製。四、以販賣重製物為目的所為之重製。」
       然而,本條在舊法時期之適用結果,將使以公共場所長期展示之著名建築或美術著作為背景之影片、MTV、錄影帶、紀念明信片之拍攝者或製作者有違反著作權之虞,衡諸情理,顯失之過苛。按依著作權法第5條第1項第4款及第9款明定「美術著作」及「建築著作」為受著作權保護之著作。上述二類著作依著作權法第22條規定著作人專有重製其著作之權利;而「重製」依著作權法第3條第1項第5款之規定,係「指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作」。因此以攝影、MTV、錄影帶拍攝前揭公共場所長期展示之美術著作(例如雕塑)及建築著作(例如紀念堂),並在市場販賣著作物,如未徵得著作財產權人同意,可能違反著作權法第58條第4款而構成著作權法第91條第2項所稱之「擅自重製」[48]。87年修正時鑑於失之過嚴,故第4款修正為「專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製」。

 
[39] 參見行政院81年著作權法修正說明;拙編,著作權法令彙編,第237頁。
[40] 韓國著作權法第34條(4)明定:「圖書館等根據本條第(1)項第2款、第(2)項或第(3)項規定而複製圖書時,如該圖書有以數位形式銷售,則不得以數位形式加以複製。」該國條文以法定授權方式允許圖書館為數位化重製;德國2008年1月修正之著作權法第53a即授權圖書館在一定條件下將著作數位化,但同時也明定著作財產權人得經由仲介團體向使用者收取重製及傳輸之合理補償金。其英文譯文:「(1)The reproduction and transmission via mail or fax by public  libraries of single articles published in newspapers and journals as well as small parts of published works is permissible for single orders as long as the use by the client is allowed by art. 53. The production and transmission in other electronic form is permissible exclusively as a graphic file and for illustration of instruction or for scientific research purposes, as far as this is justified for non-commercial purposes. The reproduction and transmission in other electronic form is permissible further only, if access to the articles or small parts of a work is obviously not possible for members of the public on a contractual base under  reasonable conditions from places and at times of their choice. (2)The copyright owner shall receive a fair remuneration for the reproduction and transmission. This right can be claimed only through a collecting society.」
[41]97年8月6日電子郵件970806;97年4月21日電子郵件970421;97年02月21日電子郵件970221;95年10月16日電子郵件951016b;95年06月02日智著字第09500049830號;94年03月25日電子郵件940325;94年3月3日電子郵件940303;93年2月6日電子郵件930206;92年08月21日電子郵件0920007038-0;92年6月6日電子郵件920606。值得注意的是:含國家圖書館在內之甚多圖書館實際上均以數位化之電子檔案提供讀者在館內使用(但未將電子檔交付閱覽者),此種作法與前揭解釋不符。如下所述,智慧財產局已覺得此種解釋不合時宜,因此在提案中擬予以變更見解。
[42] 章忠信委員於97年12月26日在97年第8次著作權及審議調解委員會提出書面意見,其要旨為:圖書館如依著作權法第48條第1款將電子檔交給讀者或容許讀者重製,對於著作權人之權利影響甚鉅,實屬不宜。圖書館亦不應允許讀者以遠距方式上網接觸著作。同法第48條第2款所定圖書館「基於保存資料之必要」,解釋上應是在市面上已無從購得相同著作內容之絕版商品,始得以數位化方法重製。氏並引美國著作權法第108條規定為其論據。
[43] 美國著作權法第108 條(b)亦明定圖書館所得以數位化重製之份數以3份為限,且必須限於圖書館現在之館藏(currently in the collections of the library or archives)為之。
[44] 美國著作權法第108條(c) (2)亦規定以數位形式重製之檔案不允許公眾在圖書館外取得利用,其原文為:「any such copy or phonorecord that is reproduced in digital format is not made available to the public in that format outside the premises of the library or archives in lawful possession of such copy.」
[45] 經濟部智慧財產局93年11月18日電子郵件931118號函釋即稱:「按圖書館其將館藏數位化及上載網路之行為涉及著作權法賦予著作人之『重製權』,至於透過網路對公眾提供線上瀏覽,則涉及『公開傳輸權』,除有合理使用情形外,原則上需取得著作財產權人之授權。因此,貴館『教育論文全文索引』資料庫之建置及相關服務之提供,涉及著作之重製與公開傳輸,依來信所述,似為教育相關論文之『電子影像全文』之公開傳輸,貴館主張符合著作權法第六十五條第二項第一款之非營利目的之合理使用,惟查非商業為教育目的之利用,並非即屬合理使用,如將所有教育相關論文之全文均加以數位化,並提供合作教育系所其學校圖書館得以網路連線方式瀏覽,雖限於擁有紙本期刊者始得瀏覽該期刊之電子全文,似已超出本法所定合理範圍,應事先取得著作財產權之授權或同意,始得為之。」
[46] 經濟部智慧財產局曾於89年間針對著作權法第48條增訂第4款增訂「四、以電子形式重製已公開發表之著作,但以重製當時該著作未發行電子化形式之重製物為限。」第2項增訂「前項重製機構之要求而對其提供外,不得於其機構外散布或公開傳播。」當時在經濟部智慧財產局修正諮詢委員會第13 次會議中決議保留,嗣參考美國DMCA及聽取圖書館各界意見後再決定,以後即未再提出類似草案。
[47] 參見行政院81年著作權法修正說明;拙編,著作權法令彙編,第246頁。
[48] 參見內政部編印,認識著作權,82年6月,第1頁。